Nodocentrismo

Gochenour, Ph. Nodalism. 2011. Digital Humanities Quaterly, 5, 3 (enlace).

No es fácil encontrar críticas al análisis de redes que no sean una negación total del uso de la tecnología, por eso me ha interesado este artículo que rastrea la metáfora de la red y los nodos desde el pensamiento médico del siglo XIX a los discursos sobre comunicación, información y teoría de sistemas del siglo XX identificando lo que el autor llama la metáfora del nodocentrismo (nodalism, en el original inglés). El autor concluye igualando el nodocentrismo al concepto de “mito” tal y como lo entendió Barthes en las Mitologías, esto es: un discurso que se presenta a sí mismo como verdad natural olvidando su propio origen, soslayando todas las demás opciones y sirviendo a unos intereses concretos (párrafos 31-32).

Esta es una larga cita extraída del artículo:

the network as a space of pure positivity should come as no surprise, however, since it is constantly reinforced by social networking applications – there are no “enemies” on one’s Facebook profile – and social network analysis, which can only represent the efficiency of transmissions (whether of information, ideas, or disease) within a system. If a node is non-functional, or plays only a marginal role, it will either not appear within a social network analysis graph, or be pushed to the margin. This can provide significant new information about the system itself – for example, the Republic of Letters project at Stanford has provided a new understanding of the transmission of ideas by means of correspondence through Enlightenment Europe – and engender new forms of scholarship, but, in the end, such analysis can only represent agreement, since disagreement, antagonism, and conflict cannot be incorporated into the system. In his critique of humanist idealism in second-order cybernetics, Cary Wolfe makes this same point: “… Maturana and Varela’s call for an ethic of love constitutes a radical disavowal of what Ernest Laclau, Chantal Mouffe, and Slavoj Zizek have called ‘social antagonism’.” [Wolfe 2000, 190] What’s at stake in both second-order cybenernetics and the representation of the social field in social network analysis is the place of negativity; does it play its own role in establishing the social world, and, if so, how can that be expressed within nodal models of the social? The point is not to say that social network analysis is invalid, but to recognize the limitations of what it can represent, so that the representation is not taken to be the real, nor an absolute model of how the real should function (párrafos 26-27).

Notas personales:

  • El límite de los big data, a pesar de que la cantidad pase por totalidad, es que son siempre el mismo tipo de datos y son datos extraídos del mismo sitio. Simplemente hay otros datos diferentes.
  • Cierto discurso oficial y propagandístico sobre las redes ha visto en el análisis de redes la forma de describir un espacio social uniforme, idealizado, un espacio totalizante donde no cabe el desacuerdo, el disenso o el antagonismo y un instrumento para presentarlo como “la realidad”.

Otras fuentes

El artículo del que hablo es del 2011. Las mismas ideas sobre el nodocentrismo han sido desarrolladas por Ulises Mejías en otras obras. Cito de su blog:

The book situates the digital network as part of a media economy that reproduces inequality through a hegemonic–yet consensual and pleasurable–culture of participation. To support my thesis, I consider the politics of inclusion and exclusion of the network. Since in order for something to be relevant or visible within the network it needs to be rendered as a node (a phenomenon I refer to as “nodocentrism”), digital networks are constituted as totalities by what they include as much as by what they exclude.

Este extracto es un resumen de un libro de próxima aparación, pero esas mismas ideas están desarrolladas, por ejemplo, en este artículo del 2007 o esta presentación en Medialab Prado.

Igualemente la idea de leer el discurso sobre la tecnología y las redes como una “mitología” de acuerdo a la propuesta de Barthes fue sugerida por Norm Friesen en Re-Thinking E-Learning Research: Foundations, Methods and Practices. Peter Lang Nueva York (p. 173 y ss.) del año 2009.

Ninguna de las dos fuentes es citada en el artículo de Gochenour. Las señalo para tenerlas presentes.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s