La megamáquina de Lewis Mumford

Un viejo artículo de Christopher May viene a ordenar cosas que llevaba tiempo pensando y que, a falta de poder conceptualizar debidamente, llamaba “dimensión social de la tecnología”. El artículo de May es, en realidad, un repaso de las ideas de Lewis Mumford sobre la “técnica”. May expone los argumentos de Mumford sobre la construcción de las pirámides. La pregunta que formula Mumford es cómo pudieron los antiguos egipcios construir algo tan complejo como las pirámides. La respuesta de Mumford no es que las pirámides son el resultado de la aparición de una nueva tecnología, sino el resultado de una nueva organización social que incorpora tecnología, personas, animales y modos de organización, ciencia, etc. A esos sistemas sociales que incorporan seres vivos, máquinas, formas de hacer, etc., Mumford los llama “megamáquinas”.

Lo importante del concepto de megamáquina es que la tecnología no es visto como algo ajeno por completo a la sociedad, como una fuerza ciega que viene desde fuera con el poder de cambiar (para mejor o para peor) el curso de los acontecimientos o la vida de la gente. La tecnología está insertada en relaciones sociales. Dentro de esas relaciones, tanto puede provocar cambio social como puede ser la causa del cambio social.

Esta dimensión social de la tecnología conforma la tecnología como algo socialmente construido (en inglés, ya que es difícil de traducir: social-embeddedness-of-technology).

Modestamente creo que buena parte de los discursos sobre la relación entre las nuevas tecnologías y educación obvian esta dimensión social tratando la tecnología como una fuerza exterior capaz de cambiar instituciones sociales tan complejas como la educación por sí mismas. No niego la influencia de las nuevas tecnologías en la educación, pero me parece más productivo y esclarecedor pensar como una “megamáquina” donde la tecnología es un elemento más entre otros muchos.

En este mismo sentido, el último capítulo del libro Technology and social inclusion. Rethinking the digital divide de Mark Warschauer se titula “The social embeddedness of technology”. Allí se desarrolla el mismo argumento que desarrolla Mumford, pero tomando como ejemplo la imprenta. El capítulo incluye una tabla que compara la visión de la tecnología como herramienta con la visión de la tecnología como sistema sociotécnico. La tabla está en la p. 207 y la copio aquí:

Dos notas finales:

  • Del mismo modo que se habla de “social-embeddedness-of-technololgy” se habla de “social-embeddedness-of-knowledge”, lo que también tiene consecuencias para muchas de las cosas que pensamos acerca del conocimiento como por ejemplo la cuestión de las “buenas prácticas”, de la “gestión del conocimiento”, de las “comunidades de aprendizaje” y de la “formación de profesores”. Cosas que resuenan muy fuerte con lo que desallorran/desarrollamos en TRAL. Espero escribir algo sobre todo ello en algún momento.
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s